- Non, en fait, et c’est une question sur laquelle je reviendrai, il faut lire la bible comme un livre écrit pour la compréhension de personnes qui ont vécu il y a entre deux et trois mille ans. Tu comprendras aisément que la connaissance qu’ils avaient de leur environnement, de la vie, de l’univers, n’était pas celle que le simple passant d’une grande ville détient de nos jours. Celui-ci, ramené en ces temps, passerait pour le plus grand génie de la terre ou pour un sorcier. La Bible n’est que la suite de récits symboliques comportant des images accessibles à tous. Or, derrière ces symboles se cache la vérité. Si les hommes d’autrefois n’avaient pas la faculté intellectuelle de discerner toute cette vérité, l’homme d’aujourd’hui en est capable. Par analogie, la procréation expliquée à un petit enfant à l’aide des fleurs et des abeilles, fait bien rire un adulte qui en connaît beaucoup plus long, mais l’image reste vraie. Et bien, le petit enfant c’est l’homme d’il y a trois mille ans et l’adulte c’est l’homme moderne.

Il y a, au contraire, des vérités qui ont été ignorées. Si tu lis Esaïe, 40 et quelque chose, je ne me souviens pas exactement du numéro du verset, il est dit, en parlant de Dieu :

« C’est Lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre. »

Donc, la Bible admet la rotondité de la terre huit siècles avant Jésus Christ. On peut s’interroger pourquoi l’Eglise en a nié le principe pendant plus de dix-sept siècles.

C’est pour cela que la Bible peut être considérée comme un livre écrit pour tous les temps, car elle contient presque toutes les vérités.

- Toujours dans la Bible, Adam et Eve, symboliquement, découvrent leur nudité, c’est-à-dire prennent conscience de leur être corporel. C’est le péché originel. Et là, je souligne bien ce fait car il a fait couler beaucoup d’encre et influencé notre mode de pensée et notre mode de vie pendant des millénaires. Il n’y a pas péché originel à cause de la nudité mais par la prise de conscience du corps, de la matière. Il n’y a pas péché originel dans la différence de leur nature et de leurs attributs sexuels mais dans le libre arbitre qu’ils ont exercé de l’expérience de la matière, de la volonté du détachement de Dieu. L’amour humain, qu’ils vont éprouver après leur fuite du paradis, l’attirance des corps, qui sont en fait complémentaires, ne viennent qu’après. Il n’y a donc pas de honte et de faute première à aimer au sens spirituel, charnel ou sensuel. Les organes sexuels donnés par Dieu ont leurs fonctions créées par Lui. Ceux qui trouvent que c’est « sale » ou « honteux » n’ont qu’à aller se plaindre au fabriquant. Il faut savoir aussi, que la notion de « péché originel » et un dogme introduit par l‘Eglise plusieurs centaines d’années après la mort du Christ.

Contrairement à ce qui est affirmé, Dieu ne chasse pas cette âme devenue humaine. Dieu est amour infini, il ne peut renier ce qu’il a créé, et il continue à nous aimer. C’est par sa seule décision que l’âme s’exclue. Nous avons donc en héritage le libre arbitre. Il y a d’ailleurs une différence notable entre la Bible et le Coran. Ce dernier dit que Adam descend sur terre « pour y manifester la gloire de Dieu », il n’en est pas chassé. L’Homme étant devenu le véhicule de l’âme il a, dans sa connaissance du bien et du mal, sa propre décision pour l’un ou pour l’autre. Donc, toutes les errances de l’homme sur cette terre ne viennent pas de Dieu mais de la volonté humaine d’appliquer le bon ou le mauvais. Les guerres, les crimes ne sont provoqués que par l’homme, jamais par Dieu. Je dirai aussi que faire la guerre en son Nom est une abomination et la négation même du Divin. Si donc Dieu n’intervient pas dans la folie des hommes, c’est à cause du choix initial de l’âme. C’est à elle de retrouver le chemin qui va vers Lui. Il n’est cependant pas indifférent à la misère humaine et aide, plus souvent qu’on ne le croit, à empêcher l’homme de se détruire davantage.

- Toute la Bible n’est que symbole, c’est ce que ne comprennent pas les fondamentalistes qui prennent l’Ecriture au pied de la lettre. Voyons, par exemple, la création de l’homme et de la femme. Au début, seul l’homme existe. Il a été conçu à partir de la matière, avec de la terre ; c’est déjà un premier symbole. Il ne peut se prévaloir d’être au-dessus de celle-ci, dont il est sorti mais, au contraire, devra en ressentir toute la beauté et toute la complexité. Ceci explique l’étroite relation qui existe entre ces deux essences et le besoin, sinon l’obligation, que l’homme a de se rapprocher et de respecter la nature. En ce sens, ce ne sont pas deux entités séparées mais sœurs. Pour éveiller l’homme, Dieu lui insuffle l’inspir de vie. Si pour tous ce symbole n’est pas probant, pour un mystique il est la compréhension de ce qui est essentiel à la vie. La respiration est non seulement nécessaire elle est aussi primordiale à notre dynamisme spirituel car c’est par le souffle que passent l’activité de ses fonctions et la circulation des énergies. Ensuite, Dieu tire du corps de l’homme une partie de sa chair pour en concevoir la femme. Autre symbole qui explique qu’à partir de l’unité divine, Dieu sépare toutes choses pour en établir des polarités indépendantes et cependant complémentaires. Toute la création de l’univers est inscrite dans cette relation. Dieu, Un, crée la séparation. Lui seul sera unique, le reste sera multiple. L’Adam androgyne, féminin et masculin à la fois, est divisé en deux entités distinctes mais complémentaires dont chacune d’elles a une des polarités de l’autre. Si Dieu tire la femme de la côte de l’homme c’est que celui-ci possède l’élément féminin en lui. De même, la femme possède une partie de l’élément masculin puisqu’elle en est issue. Par ce symbole, que nous pouvons appliquer à tout ce qui est physique ou spirituel, la Bible nous fait comprendre qu’il n’y a rien de vraiment noir ou de vraiment blanc mais que chaque élément possède une partie de l’autre. Remarque qu’il a fallu la psychanalyse moderne pour que cette notion plusieurs fois millénaire entre réellement dans la pleine compréhension du public. Les analyses des comportements de l’homme et de la femme ont révélé cette double ambiguïté masculine-féminine.

De plus, dans la nature, il n'y a pas égalité, il y a hiérarchie et complément. En conséquence, la femme ne pourra jamais être l’égale de l'homme ou l'homme l’égal de la femme car ils sont les compléments de chacun d’eux. Si socialement on doit travailler à l’égalité des sexes pour leurs droits et leurs devoirs, dans le plan divin la femme et l’homme n’étaient qu’un au début, séparés par la suite et redeviendront un à la fin, comme ce qui a été séparé à la naissance du monde. L’attirance de deux personnes que l’on dit faussement de sexe opposé, n’est que le souvenir premier qui force les individus à se rejoindre pour reformer l’union parfaite primordiale.

- Avec toi, Romi, j’ai l’impression de redécouvrir la Bible.

- Et bien, tant mieux, car il y a beaucoup de choses qu’une relecture peut nous apprendre. Car, en fait, la Bible ne cherche pas à nous faire comprendre « comment » mais « pourquoi ».

- Il y a un mot cependant qui me gêne, c’est « hiérarchie », l’Homme est-il supérieur à ce qui l’entoure ?

- Non pour ce qui est du plan divin. Une fourmi n’est pas supérieure ou inférieure à la planète Jupiter. Tout ce qui émane de Dieu est Dieu. Je comprends que ce mot te gêne car il a pris, depuis le XX^e siècle, une connotation presque péjorative, un air de soumission. Toutefois, les mots et leur sens varient suivant les idées du moment et tu dois t’attacher à en garder la signification première, lorsque tu parles de mysticisme, et ne pas te laisser influencer par la mode changeante. Il est dans l’air du temps de dire que l’Homme n’est pas supérieur ou inférieur à tel ou tel règne : végétal, animal ou minéral. C’est en partie faux car tout ce qui est sur terre est soumis à l’Homme ; je reprends la Genèse :

« (Que l’Homme) domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre. »

Ce qui entoure l’Homme participe à son évolution car il est l’aboutissement du plan divin, non pas en tant que perfection, mais en tant que réalisateur et continuateur de ce plan. Une partie de ses outils est son environnement et il peut en disposer pour sa propre évolution.

Cependant, le plus grand danger pour l’Homme, c’est son orgueil. Et de croire qu’il a la mainmise sur son milieu, de pouvoir en user et en abuser, est la plus grande erreur qu’il puisse commettre. Pervertir les terres qui l’alimentent, saccager les forêts qui lui donnent l’air, souiller les mers et dévaster sa faune, et là, ce n’est plus un partenariat à une évolution, c’est de l’assujettissement total. Cependant, il n’en reste pas moins que dans la nature il y a hiérarchie. A l’Homme de gérer avec sagesse ce que Dieu a mis à sa disposition. S’il ne le fait pas, à plus ou moins longue échéance, il aura une grève sur les bras, la grève de la terre qui, maltraitée, ne lui donnera plus que de mauvais produits. Il y a un très vieux proverbe mystique qui résume bien cela :

« Rien n’est séparé, tout est lié. »

- J’ai lu, il n’y a pas longtemps, dans une revue scientifique, une étude sur l’homme et ses croyances à travers les âges. La conclusion en était que, de tout temps, il s’est inventé un ou des dieux lorsqu’il ne pouvait pas expliquer son environnement. Il était dit, dans cet article, que cela aurait commencé par les tentatives d’explication du feu, de l’orage et du tonnerre. Et aussi que, plus l’homme évoluait et découvrait les secrets de la nature et plus les Dieux qu’il se fabriquait devenaient sophistiqués et leur compréhension était toujours d’un degré d’avance supérieur à la nôtre. Autrement dit, plus l’homme devenait intelligent et plus l’appréhension de Dieu devenait compliquée. Mais en fait, concluait l’auteur, ce n’était simplement que parce que l’homme ne pouvait pas laisser de vide dans sa compréhension de l’univers et que ce qu’il ne pouvait pas comprendre, il l’attribuait à un Dieu dont l’explication devenait aussi difficile que ses non-réponses face à son environnement.

- Cette étude devait être intéressante du point de vue sociologique mais, pour ma part, elle est incomplète car elle ne rend pas bien compte de la dimension spirituelle de l’homme.

D’après ce que l’on connaît des débuts de l’humanité, avec l’archéologie, puis plus près de nous par les écrits de l’antiquité, l’homme a eu de tout temps un égal comportement face à l’existence qu’il a vécue en une nature double : matérielle et spirituelle. On ne peut nier ce fait, il suffit de reprendre l’Histoire. Entre l’homme des cavernes et l’astronaute voguant dans l’espace, la grande différence, c’est la connaissance plus profonde de son univers. Il en est de même pour la spiritualité, l’homme a appris à mieux connaître Dieu. A une certaine époque on aurait pu dire qu’il était impensable que le fer puisse flotter sur l’eau ou que le plus lourd que l’air puisse voler tel un oiseau. Mais seuls ceux qui n’ont pas cru dans les possibilités de l’homme et de son génie lui ont dénigré le droit d’évoluer. D’autres ont fait pareillement avec son développement spirituel. Ils ont voulu faire croire que la science et le matérialisme combleraient, petit à petit, le vide de la non-connaissance et arriveraient à répondre à tout. Or, c’est à mon tour de me poser la question suivante : comment se fait-il qu’aujourd’hui, alors que l’homme n’est jamais allé aussi loin dans l’entendement de son environnement et que la science est arrivée, semble-t-il, à presque tout expliquer, qu’il continue à se poser plus que jamais et d’une façon aiguë, le problème de l’existence de Dieu ? Comment après avoir fait sauter les verrous du secret de la génétique, de l’atome et de l’univers, il cherche toujours le sens de Dieu ? Et bien, ce n’est que parce que l’homme est définitivement matériel et spirituel et que les questions de plus en plus complexes qu’il se pose sur la matière ne sont que corollaires aux questions qu’il se pose sur Dieu. Nier l’intelligence des questions matérielles et spirituelles à quelque époque que ce soit c’est nier l’existence, l’intelligence et le devenir de l’homme.

Dans nos sociétés modernes, alors que nous maîtrisons pratiquement toute la matière, et bien que nous ayons rejeté les religions officielles, l’homme est toujours à la recherche de Dieu. Cette question qui perdure à travers l’histoire et de nos jours en prouve bien le réel fondement sinon il y a longtemps que l’homme en aurait abandonné l’idée. Il n’est que de voir à travers les âges l’intelligence de l’homme et les questions qu’il se pose et tente de résoudre pour dire que l’interrogation de la réalité divine ne peut être une question farfelue, elle n’aurait pas de place dans la grandeur de la quête humaine du plus profond des âges jusqu’à nos jours.

- Tu m’as dit que la Bible n’est que symbole pour la compréhension de tous. Qu’en est-il d’Adam et Eve, n’y avait-il vraiment que deux personnes au commencement ?

- Je crois déjà avoir répondu partiellement à ta question. Je rajouterai que les Kabbalistes font une différence entre l’Adam primordial, émanation pure de Dieu qu’ils nomment Adam Kadmon et l’Adam humain prisonnier de la matière et sujet à la mort. Et bien, à cause de ta mémoire défaillante, et comme gage, c’est à mon tour de te poser des questions.

Dans la Genèse, il y a plusieurs phrases énigmatiques que je vais te citer en y apportant une remarque. Tu devras y réfléchir et trouver une réponse à chaque question. Je passerai sous silence le fait que l’on puisse se demander où Caïn et Seth, enfants d’Adam et Eve, trouvent épouse. Dans une réponse précédente tu as une partie de la solution. C’est plutôt la citation suivante que je vais donner à ta réflexion.

 « Les géants étaient sur la terre en ces temps-là, après que les fils de Dieu furent venus vers les filles des hommes, et qu’elles leur eurent donné des enfants : ce sont ces héros qui furent fameux dans l’antiquité. » Remarques : Les fils de Dieu (Dieu avait-il des fils, d’où viennent-ils ?) ont aimé les humaines qui en ont enfanté des géants, héros de l’antiquité (des géants ? Et de quelle antiquité ?).

- Presque. Mais il faudra que cette question reste dans ta mémoire afin que de temps en temps tu te la reposes. Chaque fois que tu auras un début de réponse, tu auras fait un pas de plus sur le chemin de la connaissance.

- Je ne suis par sûr d’y arriver tellement cela me paraît fantasmagorique.

- Ne doute pas. Ne doute jamais. Ce n’est pas parce que tu ne trouves pas de réponse à certaines questions qu’il faut déclarer là matière à interrogation comme n’existant pas ou non fondée. Il faut étudier et de tes études jaillira la lumière. Tu comprends bien que les grandes découvertes de l’homme l’ont été parce que certains n’ont pas douté d’une réalité qui semblait à première vue improbable.

- Oui, mais entre voir des microbes sous un microscope et cette légende de Conan le Barbare il y a un monde.

- Non, car c’est le même monde de l’interrogation humaine sur son histoire et sur son futur. C’est la même quête de vérité.

- Je vois que tu attaques très fort ! Au fait, quel est le plus important, la personne ou le message qu’elle a laissé ?

- A mon avis, s’il est le fils de Dieu, son message n’en a que plus de valeur.

- Erreur d’appréciation. Relis les Evangiles et tu verras que le message christique dépasse celui qui l’a prononcé. Jésus n’est plus du monde terrestre, cependant, ses paroles continuent à inspirer des millions de personnes.

- C’est vrai, mais tu n’as pas répondu à ma question. Est-il humain ou Dieu ?

- Ni l’un ni l’autre. Sa nature est triple. Il est Esprit Saint lorsqu’il reçoit le baptême de Jean, humain lorsque avec colère il chasse les marchands du Temple, et Dieu lorsqu’il est le Christ rédempteur ressuscité. Il est un Tout inscrit symboliquement dans un triangle tel que la représente ainsi la sainte Trinité du Père, du Fils, du Saint Esprit.

- Je me croirais revenu à mes leçons de catéchisme, lui dis-je avec un sourire.

- Tes leçons de catéchisme t’ont appris la valeur symbolique des choses sacrées. Et si je reprends la terminologie chrétienne c’est parce qu’elle t’est familière et ainsi dans notre discussion nous ne serons pas trop gênés par le sens des mots. Il est toujours difficile d’exprimer une idée, qui dans l’esprit est lumineuse, par des phrases dont les mots peuvent être mal interprétés par l’autre.

Maintenant, pour que tu comprennes bien sa nature il faut étudier sa vie au travers des textes canoniques mais aussi avec la connaissance Traditionnelle et d’autres textes non canoniques. L’entreprise n’est pas des plus simples car il y a eu, au cours des âges, des autodafés sur bon nombre d’écrits. Avant de parler de sa vie, il faut savoir ce qu'il en est des textes sacrés et notamment ceux attribués aux quatre évangélistes.

Tu ne sais peut-être pas que les écrits de ceux-ci ne furent officialisés par l’église catholique qu’entre le IV^e et le V^e siècle et qu’avant cette période d’autres évangiles étaient lus et étudiés par les chrétiens. On peut citer notamment les Evangiles selon les Hébreux, ceux des Egyptiens, le Protoévangélique de Jacques, l’Evangile de Pierre et plus récemment celui de Thomas sur lequel nous reviendrons. Ces textes sont dits Evangiles apocryphes qui en grec veut dire « tenu secret ». La majorité des paroles du Christ non canoniques, c’est-à-dire non conformes à l’idéologie catholique, furent transcrites par les gnostiques dans les deux siècles qui suivirent la mort de Jésus. Les gnostiques, en grec, ceux qui connaissent, avaient pour principe que l’explication des choses, en matière de religion, était plus importante que la foi aveugle. C’est l’attitude d’un vrai mystique, mais je t’ai déjà entretenu de ce sujet.

Il est assez difficile de s’y retrouver dans les divers évangiles qui ont été écrits 70 voire 150 ans après la mort du Christ. Le christianisme s’étant répandu dans tout le bassin méditerranéen, chacun, suivant le pays où il prêchait, accommoda plus ou moins les paroles sacrées à la compréhension de ceux qu’ils tentaient d’évangéliser. De même, les coutumes locales étant très fortes à cette époque là, chaque région put avoir ainsi des Ecrits adaptés. C’est pour cette raison que l’Eglise, une fois devenue forte, dut choisir parmi tous les textes, qu’elle laissait coexister, et déclarer officiels ceux dits des quatre évangélistes et rejeter tous les autres. Cependant, il faut bien comprendre qu’aucun des évangiles canon n’a été écrit durant la vie de Jésus ni celle des apôtres mais par leurs disciples et bien souvent par les disciples des disciples. En outre, il est un fait connu que les évangiles officiels furent adaptés pour les besoins politiques de l’époque et que des paroles du Christ furent déformées ou carrément supprimées. Il est connu aussi que les copies des copies manuscrites, jusqu’à l’invention de l’imprimerie, et les diverses positions changeantes de l’Eglise, ne font que jeter un regard de suspicion sur les textes qui nous sont présentés aujourd’hui.

- Peux-tu me donner un exemple significatif de ces manipulations.

- Bien sûr. Prenons l’exemple de Ponce Pilate. On nous le montre comme un personnage faible, indécis, se laissant manœuvrer par le Sanhédrin, l’autorité religieuse, pour l’obliger à condamner Jésus. L’ayant interrogé, il ne trouve rien de répréhensible contre lui. Il faudra une deuxième présentation pour que Pilate, s’en lavant les mains, au propre comme au figuré, leur livre Jésus et les autorise à le crucifier. Il est bien évident, et l’histoire le prouve, que Pilate a gouverné d’une main de fer cette région qui est la seule, à l’époque, à résister à l’envahisseur romain. Il ne doit pas, en toute logique, laisser passer l’occasion de manifester sa puissance et sa justice expéditive et implacable. D’autant que la région qu’il gouverne est troublée par les Zélotes, patriotes qui font le coup de main contre les troupes d’occupation et dont la rumeur dit que Jésus aurait des sympathies envers leur mouvement quand il n’est pas accusé d’en faire partie lui-même. En effet, il a à sa suite un disciple du nom de Simon le Zélote. Il est donc impossible que Pilate relâche quelqu’un qui est accusé, par ceux-là même qui sont liés servilement au pouvoir d’occupation, de se présenter comme roi des juifs. D’autant que, déjà, l’idée de supprimer le roi fantoche Hérode le Tétrarque commence à germer dans l’esprit des envahisseurs. Il sera d’ailleurs le dernier roi, les romains conservant par la suite complètement le pouvoir. Mais pourquoi donc avoir diminué le rôle négatif de Ponce Pilate ? Et bien, comme les Evangiles vont se répandre dans le monde méditerranéen qui est aussi sous domination, il ne faut pas que ces écrits puissent prêter le flanc à la critique de la part des romains. Essaye de t’imaginer premier chrétien de l’époque, au coin d’une rue de Rome en train de prêcher la parole du Christ. D’ailleurs au début du christianisme, les romains croient que ceux-ci ne sont qu’une secte juive de plus, une branche légèrement divergente et de ce fait les laissent en paix. Il faut donc que le rôle du gouverneur romain, qui a condamné Jésus, soit minimisé, qu’il semble ne pas porter la responsabilité de la condamnation.

- En effet, j’avais toujours trouvé étrange l’attitude de Ponce Pilate dans le procès. Maintenant je comprends mieux ce qui a pu se passer. En fait, ce qui ressort des Evangiles, c’est que se sont les religieux du Temple qui portent la responsabilité de la condamnation de Jésus.

- Exact mon cher Daniel. Tu vois donc le tour de passe-passe et les contorsions que l’on a fait subir aux textes premiers pour ne pas froisser les autorités romaines mais aussi accabler l’autorité religieuse juive qui n’a pas su reconnaître le Messie en Jésus. Par cet épisode, les chrétiens se démarquent idéologiquement de la religion juive.

 Je te livre un autre exemple. Lors de la condamnation de Jésus, Pilate, qui ne trouve, soi-disant, rien à reprocher à Jésus, propose, en vertu d’une coutume, de libérer un prisonnier.

« Lequel voulez-vous que je vous relâche, Barabbas ou Jésus qu’on appelle Christ ? »

Là on est en pleine fantasmagorie. D’abord parce qu’historiquement cette coutume n’existe pas. Ensuite, et d’après ce que l’on sait, Barabbas est présenté comme étant certainement un Zélote, c’est-à-dire un résistant, emprisonné pour meurtre lors d’une sédition contre Rome. Comment peut-on penser un seul instant que Pilate va relâcher quelqu’un qui défie à ce point son autorité ? Mais il y a mieux. Le nom complet de Barabbas est : Jésus Barabbas. Nom qui n’a pas été repris complètement dans les traductions du IV^e siècle parce que les traducteurs ont perdu le sens symbolique de ce nom et que, pensaient-ils, il ne fallait pas que l’on puisse faire l’amalgame entre Jésus fils de Dieu et Jésus criminel. Cependant, il faut savoir que Barabbas est le nom grec traduit, avec un « s », du nom Hébreu Bar Abba qui veut dire « le fils du Père ».

- Waouh ! Je commence à entrevoir le symbole !

- En effet. Barabbas n’a jamais existé, par contre Jésus le Fils du Père, oui. Ce n’est autre que la deuxième personnalité symbolique de Jésus aux yeux des prêtres : le révolté, le séditieux, celui qui vient bousculer l’ordre établi. C’est donc bien un triple choix symbolique qui est présenté au Sanhédrin : laisser condamner Jésus en tant que révolutionnaire, en tant que prophète, ou le faire libérer. Ils choisissent la condamnation du prophète, beaucoup plus dangereux, parce qu’il est contre eux, leur prérogative et, à ce qu’ils croient, contre la Loi de Moïse. Les Romains peuvent se charger du révolté, eux se chargent du prophète. Ce choix condamne encore plus les prêtres car ils n’ont pas su reconnaître, une fois de plus, le Messie. C’est le message du procès et ce qu’en ont voulu montrer les rédacteurs pour bien manifester ce qui va au fil des ans se confirmer : la chrétienté n’est pas une secte juive de plus qui, dès le début, a d’ailleurs été rejetée par le clergé en place, elle est une religion à part entière.

- Mais dis-moi, il y en a beaucoup d’exemples comme ceux là ?

- Beaucoup. On peut dire qu’il faut lire la Bible entre les lignes. Néanmoins, c’est un exercice dont la raison et le cœur sortent vainqueurs. Le danger de tels égarements à vouloir trop torturer les textes a été bien compris par un autre prophète : Mahomet. Il est dit, en effet, que les paroles du Coran sont l’exacte retranscription de ce que l’ange Gabriel lui communiquait. Du temps du Prophète ces paroles ont d’abord été récitées par cœur puis ont été rassemblées et écrites. De plus, la langue arabe parlée à cette époque, dite aujourd’hui arabe classique, n’a pour ainsi dire pas changé depuis 1200 ans. Il est donc impossible qu’il y ait eu faute de traduction ou d’interprétation. C’est un peu comme si, de nos jours, on étudiait le nouveau testament en araméen ; en tout cas le message initial n’aurait pas été déformé.

Allez, je te donne un dernier exemple. Celui-ci se rapporte à une traduction erronée. Tu sais que le Christ parle souvent par paraboles pour accéder à la compréhension de tous. En voici une que tu connais certainement.

« Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d’une aiguille qu’à un riche d’entrer dans le royaume de Dieu. »

Si tu lis les autres paraboles du Christ, tu pourras constater que les analogies employées sont toutes dans la proportion du raisonnable. Par contre là, on ne peut que s’étonner de la comparaison. Il est effectivement complètement impossible à un chameau de passer par le trou d’une aiguille. La comparaison est déraisonnable, surdimensionnée. En fait, le mot chameau en araméen veut aussi dire corde. Or, lorsque l’on s’adresse à un peuple qui vit en grande partie de la pêche, quoi de plus naturel que de lui dire qu’il n’est pas aisé de passer une corde plutôt qu’un fil dans le chas d’une aiguille servant à réparer les filets de pêche. Tu vois donc la difficulté qu’ont eue les traducteurs pour se resituer dans l’époque, avec les coutumes, la façon de vivre et le vocabulaire de cette période et à retranscrire les textes en latin puis en français. Et tu vois donc la difficulté que nous avons de les comprendre.

Un autre fait a depuis longtemps attiré mon attention et que chacun peut vérifier. Si l’on prend les évangiles, écrits seulement par quatre témoins de la vie de Jésus, mais là aussi je me plais à penser qu’ils furent plus nombreux et qu’ils écrivirent aussi, que l’on élimine les doublons, c’est-à-dire les paroles semblables retranscrites différemment dans chacun des quatre évangiles, nommés les synoptiques, que reste-t-il du discours de Jésus. Rien ou pas grand chose pour quelqu’un qui aurait passé trois ans de sa vie à prêcher inlassablement dans différentes régions et en diverses circonstances. Comment peut-on croire un seul instant qu’il reste si peu de choses, si peu d’écrits, d’un enseignement qui a bouleversé le monde.

- Sais-tu, Daniel, ce qui s’est passé entre la naissance et l’âge adulte de Jésus ?

- Pas grand chose, si ce n’est à l’adolescence, lorsque ses parents le retrouvent discutant de religion avec les docteurs de la Loi.

- En effet. Marie et Joseph se trouvant à Jérusalem pour y célébrer la Pâque juive, perdent leur enfant, alors âgé de douze ans, dans la foule et le retrouvent dans le temple où tous ceux qui l’entendaient étaient frappés par son intelligence et par ses réponses. C’est la seule scène officielle connue de sa vie avant qu’il n’exerce son ministère. Ne trouves-tu pas étrange que nous connaissions si peu de celui qui est, pour ses disciples, le fils de Dieu ? N’auraient-ils pas dû au contraire rapporter plus de son existence ? Alors, soit cette période n’offre aucun intérêt, ce qui me semble pour le moins étonnant, soit au contraire il est des passages de sa vie qui pourraient contredire le reste de celle-ci ou tout au moins de ce que nous en disent les écrits officiels. Si l’on considère la dualité Dieu-Homme de Jésus, il n’est pas logique qu’il attende l’âge de trente ans pour commencer à prêcher. Il devrait, normalement, détenir la « science infuse » dès son plus jeune âge et déjà tout connaître de ce qu’il exprimera durant son enseignement, il devrait posséder très tôt les pouvoirs qui lui permettront d’accomplir des miracles. Trente ans, ce n’est plus très jeune à cette époque. S’il était complètement investi des pouvoirs de Dieu, il pouvait commencer son ministère beaucoup plus tôt.

- Qu’en est-il alors ?

- Et bien, la réponse n’est pas aisée parce qu’il ne nous reste que très peu de choses pour pouvoir prouver ce que l’on peut en avancer. Là encore tu peux faire appel aux écrits non canoniques et à la Tradition pour pouvoir te forger une opinion si ce n’est une conviction car il n’est pas essentiel de prouver quoi que ce soit. Tu peux lire les Evangiles apocryphes et notamment le Protévangile de Jacques mais aussi faire appel à la Tradition. Que nous dit celle-ci ? Que Joseph et Marie étaient tous deux Esséniens, branche du judaïsme, plutôt considérée comme une fraternité, qui prônait la non-violence, pratiquait la guérison et annonçait la venue d’un Messie. Et on le sait aujourd’hui de façon historique, Jésus était Essénien lui aussi. On peut penser logiquement qu’il a été élevé dans ces préceptes. Mais les Esséniens savaient que Jésus était voué à de plus hautes destinés. Il eut, de ce fait, plusieurs maîtres et pas seulement ses parents, qui lui apprirent quel devait être son chemin. Sur ce chemin, il passa des initiations qui le firent progresser dans la voie de la compréhension des choses.

- Des initiations ? Comme dans les sociétés secrètes ? J’ai du mal à y croire.

- N’oublie pas une chose, Daniel, les Esséniens étaient tolérés dans le judaïsme, pas admis. Leurs enseignements ne devaient pas être divulgués au grand jour. Les hautes études des lois naturelles et des lois divines, qui somme toute sont les mêmes, se faisaient dans ce que l’on nommait, des Ecoles de Mystères et tu peux te figurer l’initiation comme étant le diplôme à l’instar de nos grandes Ecoles modernes. Et qu’est-ce qu’une initiation sinon une sorte d’examen de passage d’un degré de connaissance vers un autre plus haut, la concrétisation de l’enseignement étudié jusqu’alors et l’approche de celui qui reste à apprendre ou encore la révélation d’un état dans lequel on se trouve ou encore une épreuve. Ote-toi de l’esprit toute idée de magie, ce n’est qu’un passage symbolique obligé sur le chemin de l’étude. Lorsqu’il se retire dans le désert pour y jeûner quarante jours et qu’il est tenté par le Diable à plusieurs reprises, n’est-ce pas une initiation ? Or Jésus passera plusieurs initiations et pas seulement dans son pays de naissance mais dans divers autres pays où il va étudier. Il les éprouvera dans divers endroits sacrés. Au mont Carmel en Palestine où il fera la plus grande partie de ses études et va y acquérir les bases de son savoir, ainsi que dans des pays du bassin méditerranéen comme la Grèce ou encore en Orient. Mais la plus importante de ses initiations, il l’a effectuée dans le plus grand temple du monde que l’on peut encore visiter et qui se situe au Moyen-Orient.

 - Admettons la jeunesse de Jésus comme tu me l’as décrite. Mais cela ne lui enlève-t-il rien d’être considéré comme un simple étudiant, un peu comme moi ?

- Ca ne lui retire ni ne lui rajoute rien. Pour ceux qui croient que Jésus est le fils de Dieu, ils comprennent aussi qu’il est homme, que l’esprit de Dieu s’est matérialisé. Comme il est bien homme, il doit expérimenter comme tous les autres humains l’apprentissage de la matière. Il évolue en fonction des possibilités de son corps, tout au moins au début de sa vie. Ainsi il ne fait pas de doute que c’est sa mère qui lui a tenu la cuillère et lui a appris à manger et à marcher. Même fils de Dieu, il est mesuré. Ainsi on peut dire qu’au début de son étude il est limité par la taille de son cerveau d’enfant. Nous ne sommes pas dans le cadre d’un scénario hollywoodien où tout est permis. Jésus va évoluer avec les contraintes physiques de son corps. Plus tard, à l’âge adulte, lorsqu’il sera en pleine possession de tous ses moyens, il pourra surpasser les autres hommes dans l’action psychique car il sera un Maître dans l’utilisation des capacités mentales. Mais il restera de corps un homme jusqu'à sa mort. Il n’est que de voir sa peine lorsqu’il doit porter sa croix et sa souffrance lorsqu’il est crucifié. Donc, pour un croyant en Jésus fils de Dieu, il ne peut y avoir négation de l’évolution de ses capacités physiques et intellectuelles et donc de son apprentissage qui durera jusqu'à l’âge de trente ans.

Pour ceux qui pensent, et ils sont nombreux, que Jésus était le fils de Dieu, comme le sont d’ailleurs tous les Hommes, mais qu’il fut avant tout un homme et un Maître, le plus grand jusqu’alors et investi d’une mission divine qu’aucun n’a eue avant lui, une étude longue pour arriver à maîtriser toutes les lois de la nature ne semble pas impossible au regard de la complexité du sujet. Là aussi, ça ne lui retire rien de sa grandeur.

L’Eglise explique que c’est au moment de son baptême par Jean-Baptiste que l’Esprit Saint vient sur lui, qu’avec cela il est investi du pouvoir Divin et peut donc commencer à prêcher. Ce symbole vient renforcer la mission divine du Christ mais aurait tout aussi bien pu intervenir à l’âge de vingt ans. Pour reprendre la phraséologie chrétienne, je considère qu’il est habité de l’Esprit Saint depuis sa naissance, si ce n’est avant, et que ce « miracle » tombe à pic pour faire passer Jean-Baptiste comme un disciple du Christ alors que l’on sait historiquement qu’il y a eu rivalité entre les partisans du Christ et ceux de Jean-Baptiste. Là encore, les écrits ont certainement été manipulés pour raison de « politique religieuse ».

- Pour ma part, je ne comprends toujours pas si Jésus est un simple mortel ou Dieu fait homme.

- C’est que tu dois méditer sur ce sujet. Ce que je pense ou ce que je crois n’est pas « parole d’évangile ». Tu dois apprendre et comprendre par toi-même. Je soumets des éléments nécessaires à ta méditation. Dans le cas de la divinité ou de la non-divinité du Christ, je t’indique les informations qui permettront de te forger une opinion. Car le concept de Jésus-Dieu est tellement fort dans nos esprits d’aujourd’hui qu’il est difficile de le voir autrement. Comme je te l’ai déjà dit, il faut toujours examiner une situation, une idée, un fait sous un autre angle pour en voir toutes les facettes. Si l’on considère les évangiles, il est des phrases qui mettent en doute Jésus-Dieu. Par exemple : Matthieu déclare, en parlant de la fin du monde :

« Pour ce qui est du jour et de l'heure, personne ne le sait, ni les anges des cieux, ni le Fils, mais le Père seul. »

Pourquoi le Fils-Jésus ne connaîtrait-il pas cette heure ? Des choses lui sont-elles cachées ? Il est donc une entité à part de Dieu. S’il était Dieu lui-même il devrait tout savoir de ses propres intentions. Aussi, Jésus déclare être « l’envoyé » de Dieu. Dans ce cas non plus, il ne peut être Dieu s’il n’est que son envoyé. En resituant le titre « Fils de Dieu » dans son contexte biblique, celui de l’époque, on comprend alors que ce terme signifie que la personne a des liens spéciaux avec son créateur, des liens que d’autres hommes ne peuvent avoir. Dans un autre sens, nous sommes tous les fils de Dieu mais nous n’avons pas les pouvoirs qui ont été donnés à Jésus pour manifester le divin sur la terre. Somme toute, Jésus est le héraut, le messager de Dieu.

Il est aussi intéressant de s’attarder sur le titre qui est donné à Jésus dans les évangiles : « Le Fils de l’Homme », en hébreu ben adam. Adam, symboliquement le premier homme créé par Dieu, fut celui qui eut des rapports privilégiés avec Lui puisque au plus près de la divinité dans son jardin d’Eden. C’est donc pour rappeler cette filiation divine que le titre « Fils de l’Homme » est attribué à Jésus.

- Donc, Jésus n’est qu’un simple mortel.

- Pas du tout. Ne tire pas de conclusions hâtives et repense à ce que je t’ai dit et notamment à ce que tu qualifiais de cours de catéchisme tout à l’heure.

- Pour en revenir à la vie du Christ, je voudrais que tu m’éclaires sur certains aspects qui me semblent un peu obscurs. D’abord une phrase que je ne comprends pas, bien que j’en aie entendu toutes sortes d’explications. Lors du dernier repas du Christ, lorsqu’il partage le pain et dit :

« Prenez, mangez, ceci est mon corps. »

puis, versant une coupe de vin, dit :

« Buvez en tous ; car ceci est mon sang. »

Enfant, j’ai toujours été impressionné, lors de la messe, lorsque l’on me disait que le prêtre avait le pouvoir de changer le vin de messe en sang du Christ. J’étais un peu dégoûté, que ce curé, que je trouvais par ailleurs très gentil, puisse être amené à boire du sang.

- Toujours pareil. C’est que l’on ne t’avait pas enseigné, corollairement, le sens des symboles et c’est ce qui a fait se détourner nombre de gens de la religion : l’incompréhension des sens symboliques, la prise au pied de la lettre des textes et des rites.

Sache, tout d’abord, que certains historiens chrétiens doutent de l’existence de cet épisode de la vie du Christ. Mais ça, c’est une autre histoire. Qu’importe, d’ailleurs, car le symbole exprimé est très fort.

Essaye de remettre le cadre et les personnages en place. Imagine ce qu’est ce dernier repas. Jésus sait qu’il va mourir et que c’est la dernière fois qu’il partage un moment de bonheur avec ses disciples. Un moment de bonheur mais aussi de paix, car il ne dénoncera pas aux autres disciples la trahison de Judas qu’il connaît par avance. En cela la Cène est l’exemple d’un instant émouvant de l’amour que l’on doit porter à ceux qui nous sont chers mais aussi à tous les autres, même à nos ennemis.

A cette époque, essentiellement agricole, le pain et le vin ne sont-ils pas les symboles du travail des Hommes ? De leur travail ainsi que de leur souffrance dans l’accomplissement de leur tâche ? Mais aussi de la vie que représente ces deux éléments ?

Jésus, fils de Dieu, est aussi maître de la matière. La matière c’est aussi Dieu où dans chaque atome est inscrit la puissance de Dieu. Dans chaque particule du pain et du vin il y a l’amour de Dieu et la régénération du corps par les éléments nutritifs qu’ils apportent. Manger ou boire est essentiel à la vie et donc à la manifestation de Dieu.

Ce sont ces trois symboles que représente la Cène : un instant d’amour et de partage, une évocation de la vie des hommes et des lois cosmiques. C’est par ces gestes que le prêtre, lorsqu’il partage l’hostie et boit le vin, nous fait souvenir du dernier repas du Christ et du symbolisme qui s’y rattache.

Il y a, bien sûr, l’annonce de sa mort par la trahison de Judas. Mais, pour moi, ce n’est qu’un avertissement de ce qui va arriver, il n’y a rien d’obscur dans sa déclaration qui cependant annonce un changement dans le cours de son ministère : la fin de celui-ci est toute proche, sa mort imminente et ce dernier repas devra être évoqué comme l’un des moments le plus important de sa vie.

« Faites cela en mémoire de moi. »

- En parlant de sexualité, on peut dire que dans le Nouveau Testament, le passage concernant la Vierge Marie a fait couler beaucoup d’encre notamment sur l’Immaculée Conception, c’est-à-dire la conception sans l’intervention de Joseph.

- Et bien, c’est parce que les personnes ont ramené cette histoire au niveau de leur ceinture, ils n’ont pas cherché plus loin.

- Tu y vas un peu fort !

- Pour moi, la puissance de Dieu étant sans limites, je ne vois pas ce qu’il y a d’extraordinaire dans cette affaire. Lorsque tu es le créateur de l’Univers et tout ce qu’il contient, ce n’est que broutille la façon dont Marie conçoit Jésus. Si après la deuxième guerre mondiale on t’avait dit, par avance, les « miracles » de la génétique actuelle en matière de reproduction humaine ou de clonage, tu n’en aurais pas cru un traître mot. De toute façon ce n’est pas tant cela qui est sujet de discorde entre les chrétiens mais le fait que Marie est présentée par les catholiques exempte du péché originel, qu’elle est trop glorifiée et montrée comme coopérant à la Rédemption ; c’est là, la véritable polémique entre les théologiens. Mais ça, c’est une affaire de dogme.

- Justement. Comment expliquer l’importance de Marie chez les Chrétiens ?

- Parce qu’elle remplace la déesse mère de toutes les autres religions païennes, c’est un point important de l’Histoire. Toujours avec ce besoin de s’adapter aux croyances existantes afin de mieux les remplacer, la première Eglise va glorifier le rôle de Marie car la plupart des religions, petites ou grandes, du bassin méditerranéen de l’époque ont une vierge qui enfantera un être divin ou une femme mère de tous les Hommes. Marie va aussi prendre de l’importance dans la religion chrétienne parce qu’elle est la deuxième personne en sainteté après le Christ et a un rôle d’intercession entre Lui et les Hommes. Le culte marial s’est développé très tôt chez les premiers croyants, bien souvent au corps défendant de l’Eglise. Il prit ensuite une telle ampleur que celle-ci a dû rattraper ce mouvement et le maîtriser dans des proportions acceptables.

Il est un fait indéniable que Jésus a bien existé, souvent désigné sous le nom de Ichthus, mot grec qui signifie poisson, symbole des premiers chrétiens et ère astrologique de la naissance du Christ. Toutefois, son vrai nom est Ieschuah mot hébreu signifiant « Iahvé sauve », Dieu sauve. Bien que seulement quatre textes romains mentionnent son existence, les historiens sont d'accord pour accepter sa réalité. Il y a bien sûr les textes sacrés, et pas seulement chrétiens, qui le mentionnent et d'autres qui seraient plutôt antagonistes, comme le Talmud et le Coran, qui y font référence. S'il a bien vécu il y a 2000 ans, les actions qu'on lui prête sont, après vingt siècles, toujours sujets à discussions, et souvent passionnées. Il est même des chrétiens pour douter de certains événements de sa vie et notamment des datations. Il en est ainsi de sa naissance fixée traditionnellement au 25 décembre.

Il faut savoir que ce jour n'a été fixé définitivement que 400 ans après sa mort par le Concile d'Ephèse à partir des travaux de Clément d'Alexandrie, apologiste du III^e siècle. De même qu'ont été officialisés, à cette date, les événements majeurs de son histoire et arrêtés les dogmes de l'église catholique ainsi que définitivement choisis les textes sacrés et écartés ceux dont la provenance était douteuse ou surtout ne correspondaient pas avec les vues de la hiérarchie chrétienne de l'époque. C’est ce dont je t’ai parlé précédemment.

Les récentes études historiques, archéologiques et linguistiques mettent en lumière certains faits. Ainsi Marie et Joseph ne vivaient pas à Nazareth, village qui à l'époque n'existait pas et qui ne date que du deuxième ou début du troisième siècle de notre ère. Le nom accolé souvent à Jésus, le Nazaréen, était en fait un mot qui, chez les juifs, désignait celui qui professait une foi différente de la leur ; il est un terme péjoratif.

Traditionnellement, on situe la naissance de nombreux Dieux de l’antiquité aux alentours du 25 décembre comme Dyonisos, Horus, Adonis, tous nés entre le 21 et le 28 décembre, période correspondant au solstice d'hiver. Ainsi, en faisant naître Jésus à cette époque, l'église le déifiait et remplaçait les anciens cultes par le nouveau. Ce n'est d'ailleurs pas la seule fête chrétienne qui a été adaptée pour supplanter les croyances traditionnelles. A en croire certains textes apocryphes, le mois d'avril serait celui où il aurait vu le jour, dans le signe du Bélier. En effet, dans l'évangile selon saint Luc, les bergers, qui rendent hommage au nouveau-né, couchent dans les champs parmi leurs troupeaux au moment de la naissance de Jésus. En Palestine, les bergers sont dans les champs de mars à novembre. Ce ne peut donc être en hiver que les bergers se trouvaient dans les pâturages.

Tout aussi symbolique est l'heure de minuit, que l'on dit être traditionnellement celle de la naissance du Christ, mais qui, en fait, souligne l'arrivée d'un jour nouveau, d’une renaissance. Pour ce qui est de placer l’an I de la naissance de Jésus les Evangiles nous disent qu’il est né « sous les temps d’Hérode roi de Judée ». Or, celui-ci est mort en réalité en l'an 4 avant notre ère. Cette anomalie est due à une erreur de calcul du moine arménien Denys le Petit qui, au V^e siècle, est chargé de la chronologie du calendrier chrétien en s’appuyant sur celui des romains. Pour respecter les dates, on devrait donc rajouter 4 ans à notre calendrier actuel.

- Et l’étoile du berger ? Légende ou réalité ?

- Pour cela, il est intéressant de se reporter à plusieurs études qui ont été réalisées prouvant que cette apparition n'est pas un fait imaginaire mais qu'elle s'est bien déroulée telle que décrite. Cependant, les auteurs ne s'accordent pas sur la nature même de l'événement. Certains disent que ce fut la naissance d'une étoile ou la conjonction de deux planètes, les transformant en une seule planète plus brillante, ou encore le passage d'une comète. Les anciens textes sacrés signalent aussi le passage d'une comète lors de la naissance de Krishna, Bouddha et Confucius. Cette hypothèse reste tout à fait plausible puisque l'on ne connaît pas encore tous les cycles des comètes qui traversent notre ciel. A cet égard la comète Hale-Bopp n'était pas connue des astronomes avant son observation en 1997 puisque son cycle calculé est de 2400 ans. J'ouvre ici une parenthèse pour dire que ce cycle n'est qu'approximatif puisque, dans sa course, elle peut être ralentie par l'attraction d'une ou plusieurs autres planètes. Ce qui m'amène à considérer que les Traditions Mystiques fixent les cycles de l'humanité à 2160 ans. Ainsi dans la Bible lorsque l'on parle d'un « temps », et le terme revient très souvent, sa signification se rapporte à ce nombre d'années. Or le passage d'une comète dans le ciel représente dans le mysticisme, le changement, le renouvellement. De plus, si l'on se réfère à l'astrologie, nous serions en train de passer de l'ère des Poissons à l'ère du Verseau ce qui m'amène à penser que nous sommes dans une période de transformation annoncée de l'histoire de l'humanité. Il n'est du reste qu'à regarder autour de soi pour s'en convaincre.

- Et pour ce qui est des Rois Mages. Ont-ils vraiment existé ?

- Bien sûr, et tu peux en entrevoir leur caractère sacré d’après le chiffre trois. Ne perdons pas de vue le sens du mot « mage » dans la langue ancienne. En effet, il veut dire « magicien », non pas dans le sens d'illusionniste, mais homme des Sciences cachées, Sages, Mathématiciens, Astrologues et surtout capables de transmettre certains pouvoirs. Il est intéressant de rapprocher l'histoire sacrée des contes et légendes comme celui de la Belle au Bois Dormant. Si tu te souviens bien, Daniel, c'est en effet trois fées qui viennent se pencher sur le berceau de la petite princesse pour lui offrir trois dons.

On peut voir que ce ne sont pas des rois, au sens de prince, car ils voyagent sans escorte ni suite, et la façon dont ils sont reçus par Hérode ne témoigne pas de leur rang Ce n'est d'ailleurs qu'au IX^e siècle que les Mages deviennent des rois. Par contre, ce sont trois personnages essentiels qui, plus que les cadeaux symboliques, l'or, l'encens et la myrrhe qu'ils apportent, vont témoigner de l'importance de cette naissance. Ces Rois Mages sont dits venir d'Orient, ce que soulignent les évangiles apocryphes en les faisant arriver de Perse qui, à l'époque, représentait le pays de toutes les magies.

Ils sont les prêtres d'une religion née sept siècles avant notre ère révélée par Zoroastre et consignée dans l'Avesta qui annonce, entre autres, la venue d'un Sauveur par l'apparition d'une étoile. Celui-ci doit naître de la semence de Zoroastre, déposée dans un lac et destinée à féconder une vierge qui viendra s'y baigner. On peut se demander si l'épisode évangélique des Rois Mages, seulement mentionné par saint Matthieu, ne fut pas écrit pour christianiser les croyances persanes mais aussi s'il n'y a pas une part de vérité dans le texte de l'Avesta. Si l'on en croit saint Jérôme, ils vinrent à dos de dromadaire. Ils sont vêtus de violet pour Gaspard, de jaune pour Balthazar et Melchior, quant à lui, a un costume bariolé. La myrrhe, qui sert à la sépulture, est destinée à l'homme, l'or au roi et l'encens à Dieu. Ils représentent les trois âges de la vie : Melchior est un vieillard portant barbe et cheveux blancs, Balthazar un homme mur et Gaspard un jeune homme.

Encore plus légendaire est leur tombeau qui se trouve actuellement dans la cathédrale gothique de Cologne. C’est sainte Hélène de Constantinople qui au III^e siècle découvre leurs corps intacts dans des cercueils réunis par un cercle doré. Les dépouilles sont rassemblées et transportées à Milan au V^e siècle puis transférées à Cologne au XII^e siècle.

- Et qu’en est-il de la crèche. Cela s'est-il passé comme nous l’avons appris dans notre enfance ?

- Oui et non, comme toutes les belles histoires. La tradition nous renvoie l'image d’une étable. En réalité, la véritable étable de Bethléem était une grotte où Jésus une fois né fut frotté de sel puis langé et couché dans une mangeoire. L'âne et le bœuf font traditionnellement partie de la crèche de Noël, bien qu'ils ne soient pas mentionnés par les Evangiles. La popularité de ces deux animaux est peut-être due à saint François d'Assise qui aimait toutes les créatures de Dieu et célébra, aux environs de Greccio, la messe de Noël en 1223 dans une grotte, près d'une mangeoire, avec un âne et un bœuf bien vivants.

Tu vois bien, Daniel, la complexité du récit de la nativité, fait d'un mélange de réalités historiques, de traditions populaires, de légendes et de transformations. Il n’en reste pas moins que pour 1 milliard et demi de chrétiens de par le monde, cette fête est l'une des plus importantes. En outre, c'est le symbole magnifique et éternel du message d'amour et de paix qu'est venu apporter à toute l'humanité, il y a 2000 ans, un homme ou le fils de Dieu, suivant les croyances. Et s'il n'y avait qu'une seule parole que je devrais retenir de son enseignement ce serait :

Aimez-vous les uns les autres.

- Elle est bien belle l’histoire de la nativité. Je dirais mieux, maintenant que je connais tout ce qu’il y a autour, et que tu viens de me raconter, elle me semble plus belle encore, plus sacrée.

- Peut-être, mais il vaut mieux laisser la vérité intacte car le temps viendra la conforter et sa beauté n’en sera que plus naturelle. Il vaut mieux ne pas maquiller la vérité, ainsi, on ne pourra l’attaquer que sur son être et non sur son apparence. Souvent des événements ont été, par le passé, enlevés ou tronqués ou transformés. Dans l’esprit des adaptateurs c’était pour rendre plus crédibles ou plus beaux les textes présentés. Ceux qui les ont manipulés ne l’ont fait que dans un but d’intérêt immédiat et n’ont pas pensé à l’humanité future et l’ouverture de conscience qu’elle allait acquérir.

Le Purgatoire n’est qu’une invention tardive de l’Eglise faisant, dans une certaine mesure, écho au mysticisme qui, avant elle, a parlé de l’élévation de l’âme après la mort physique vers une sphère, pour ne pas dire un endroit, où celle-ci revoit sa vie, le mal qu’elle a commis, le bien qu’elle a répandu, et va en tirer la leçon de son existence.

Comprends bien que je ne dis pas que le diable, le Paradis, le Purgatoire n’existent pas, non, ils sont des concepts réels mais leur manifestation ne nous est donnée qu’au travers de symboles accessibles à tous.

- Pourtant, si je reprends les témoignages à travers l’histoire religieuse, j’aurais tendance à croire le contraire.

- Satan n’est qu’un symbole, comme tant d’autres dans la Bible. C’est l’homme lui-même qui génère les œuvres qui lui sont attribuées. C’est le symbole des plus mauvaises tendances de notre esprit, du combat entre le bien et le mal que nous avons au plus profond de nous. Cette bataille peut prendre une forme ou produire une image qui va s’imposer à notre conscience objective, ce pourra être aussi une manifestation physique parce que la pensée volontaire est créatrice. En fait, le règne du diable c’est le règne de nos mauvais penchants, ce qu’il y a de plus horrible en nous. Le diable est le révélateur de notre côté obscur. Il met en exergue ce qui a de négatif en l’Homme pour qu’il se confronte au bien naturel qui est en lui. Cette dualité et cette bataille éclaireront le pourquoi de notre raison d’être sur terre. D’ailleurs, le prince des ténèbres n'est-il pas Lucifer dont le nom veut dire « Porteur de Lumière » ? L’Homme une fois compris cela aura répondu à sa question « Qui sommes-nous ? ». Il ne lui restera plus alors qu’à saisir pleinement la connaissance de Dieu et ainsi trouvera la réponse à ses deux autres questions « D’où venons-nous ? », « Où allons-nous ? ». Il aura donc ainsi fait le chemin inverse avant que l’âme ne s’incorpore dans la matière : du matériel vers le spirituel.

L’homme est capable de splendeurs mais aussi de bassesses. Lorsque Jésus est tenté par le diable lors de son jeûne dans le désert, c’est son côté humain qui s’exprime, ce sont les tentations de tout un chacun qui s’imposent à son esprit. C’est parce qu’après ce jeûne il doit devenir un autre, acquérir une nouvelle dimension, que sa condition humaine se manifeste si violemment. Par cette initiation, il sublime ce qui pourrait encore rester en lui de trop individuel ; parce que n’oublie pas, Daniel, que si c’est le fils de Dieu, il n’en a pas moins l’enveloppe corporelle. C’est son ego qui se défend d’être privé de tout ce qui pouvait le rassasier, les nourritures terrestres, la fortune, la gloire. Quant à l’enfer, ce n’est tout simplement que la terre et les autres lorsque notre comportement ou nos pensées négatives nous en font mésestimer le bien.

En outre, comment peut-on imaginer que Dieu qui n’est qu’Amour, et d’un amour envers les hommes que nous ne pouvons concevoir, puisse, dans sa création parfaite, vouloir le diable, négation de l’amour. Peut-on penser qu’il aurait créé une entité imparfaite. Nous n’avons pas besoin de Satan pour nous faire du mal ou faire du mal aux autres, il y a notre libre arbitre et la mauvaise utilisation que nous en faisons qui se suffit à lui-même. En fait, la seule véritable création de l'Homme, c'est le mal. C'est dans cette dualité qu'il doit exercer son libre arbitre. Mais le symbolisme de nos pensées ou de nos actions n’en est que plus fort lorsqu’on peut le matérialiser sous une forme, il s’impose mieux à nous. C’est cette matérialisation qui nous fait croire en un Satan pourvu d’un corps, presque à l’image de l’Homme, ne pouvant devenir esprit et essayant par tous les moyens d’empêcher celui-ci de s’élever. Cependant, tu pourras constater que certains dictateurs ont fait plus, à ma connaissance, que Satan lui-même ; et pourtant ils n’avaient ni pieds fourchus ni cornes.

« Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres. »

Là nous savons, et ce depuis très peu de temps, qu’au tout début il n’y avait pas de lumière. La masse que constituait notre univers n’en contenait pas. Il fallut attendre qu’elle ne soit plus absorbée par les particules environnantes et qu’elle se sépare de la matière pour se mettre à « vivre ».

« Ce fut le premier jour. »

On sait, depuis le début du siècle, que le temps est inséparable de l’espace. Or, au commencement, tout étant lié et « condensé », ces deux éléments n’existent pas. L’univers et son espace sont enfermés dans l’œuf originel. Ce n’est qu’après la naissance du monde et la mise en place des éléments matériels qu’ils verront le jour, existeront. Ce sera le commencement du temps.

« Qu’il y ait une étendue entre les eaux. »

Dieu sépare les nuages et les océans et « que le sec paraisse », c’est-à-dire la terre. Tout le monde s’accorde à dire que la terre fut recouverte originellement par l’eau. Je te l’ai dit, même les Egyptiens d’il y a 4000 ans savaient que la terre était recouverte d’eau et que le commencement de la vie est apparu avec elle. Enfin, Dieu crée les animaux avant l’homme, ce que nous savons être vrai.

On peut aussi reprendre l’Evangile de saint Jean qui rappelle sous une autre forme la naissance de l’univers.

« Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.

Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n’a été fait sans elle. »

On est à peu près sûr, aujourd’hui, que l’univers était condensé en une boule d’énergie qui a « explosé », d’où le fameux terme Big Bang, pour ensuite progresser en une extension, comme celle d’une explosion ordinaire, et créer nos galaxies. Or, cette explosion première a libéré une énergie vibratoire et qu’est-ce que la parole sinon une fréquence, une vibration. Certaines traductions de la Genèse remplacent le mot « Parole » par le terme « Verbe » pour en souligner l’action. C’est donc par cette image que la Bible nous fait comprendre que Dieu a insufflé une énergie vibratoire à la matière pour l’amener à la vie. Pythagore parle de la musique des astres. C’est tout à fait vrai en ce sens où toutes les étoiles émettent une fréquence que nous pouvons aujourd’hui analyser.

Tu vois donc que l’image biblique de la création du monde correspond pour une bonne part à ce que l’on connaît aujourd’hui de la création réelle de l’univers. Et là se pose un problème. Comment les rédacteurs de la Bible, il y a des milliers d’années, ont-ils pu savoir que l’univers a été créé tel que décrit, correspondant en cela avec nos plus récentes découvertes ? Ils auraient pu tout aussi bien prendre un autre modèle. Par exemple que l’univers, étant une correspondance de Dieu, a toujours existé, qu’il n’y a pas eu création mais qu’il est aussi éternel que Lui et qu’il ne mourra jamais. Tu pourras me dire alors : « simple coïncidence ». Admettons, bien que, pour ma part, je ne crois pas aux coïncidences, surtout lorsqu’elles sont à répétition.

De mémoire, je peux te citer aussi un verset du Coran qui montre bien le processus chronologique de la création du monde :

« N’ont-ils pas vu que les cieux et la terre étaient soudés, que nous les avons séparés, et que de l’eau nous avons fait provenir toute chose vivante. »

- Ça c’est pour le commencement du monde, et pour ce qui est de la fin comment cela va-t-il se passer ?

- Daniel, tu voudrais savoir ce qui va se passer à la fin alors que tu commences à peine à comprendre ce qui s’est passé au début !

- Oui, mais c’est toi qui me pousses à te poser des questions.

- Comment ça ?

- Chaque réponse que tu me donnes fait naître en moi d’autres interrogations, une envie d’en savoir plus.

- Bon, évidemment. Mais pour ce qui devrait se passer à la fin je voudrais d’abord te parler de la fin des Temps qui n’est pas la fin du monde.

La fin des Temps correspond à la fin des temps adamiques, celui de la genèse de l’homme. Après avoir expérimenté, commis des erreurs, fait des merveilles, perpétré des horreurs, cherché sa voie, l’homme trouvera et atteindra ce que l’on appelle l’Age d’Or. Il vivra enfin heureux sur la terre.

Pour ce qui est de la fin du monde, c’est une réponse facile et difficile que je vais te donner. Facile car elle obéit à une logique Divine qui nous est perceptible. Perceptible seulement car aucun humain n’est capable de cerner tout à fait le dessein de Dieu. Difficile car pour la comprendre pleinement il te faudra plus de connaissance que tu n’en as aujourd’hui pour en saisir complètement l’essence. Je te fais donc un résumé succinct qui t’en donnera un aperçu.

Toute la matière, et je parle aussi de l’homme, obéit à des cycles dans un temps universel qui est celui du commencement jusqu’à la fin des Temps. Le Grand cycle, c’est le Grand cercle, symbole de Dieu et du temps universel, qui fait que nous reviendrons au point d’où nous sommes partis après en avoir parcouru la circonférence.

Le but, pour l’Homme, c’est d’expérimenter la matière et permettre à l’âme universelle, composée de toutes les âmes, de réintégrer Dieu d’où elle est sortie et ainsi abandonner la matière dont elle était prisonnière, ce, à la fin de son cycle d’apprentissage.

Toute la matière dans l’univers a une nature double ou triple. Le dessein de Dieu s’exprime uniquement par la dualité ou la trinité. L’Homme Fils de Dieu en est l’exemple. Son but, c’est de retourner dans le sein de Dieu et de redevenir Un, comme son créateur. La matière, notre univers dans lequel nous évoluons, finira son expansion première et se contractera sur elle-même pour retourner à l’œuf original dans un condensé où ni le temps ni l’espace n’existeront, tout comme au commencement. Aussi bien Dieu a séparé toute chose au début de sa création (le ciel et la terre, la terre et les eaux, les ténèbres et la lumière), autant tout se rassemblera à nouveau en Un. Ce jour là, l’humanité ne le verra pas car elle aura déjà rejoint le Un. L’univers a commencé sans les hommes, il finira sans eux ; et lorsque la terre disparaîtra, elle n’aura été qu’un songe parmi les milliards de soleils.

Maintenant, il faut dire que cette représentation n’est pas en accord avec la théorie cosmologique qui dit qu’à la fin de l’expansion de l’univers il n’y aura pas assez d’énergie pour qu’il «  s’écroule » sur lui-même. Mais ça, c’est une affaire de théorie qui sera peut-être balayée par une autre.

Un Evangile, attribué à Marie-Madeleine, découvert en 1945 en Haute-Egypte, nous donne quelques paroles du Christ inconnues jusqu’alors. Elles sont intéressantes pour ce que nous venons d’évoquer et extraordinaires car elles font appel à des concepts qu’une poignée seulement d’hommes sur la terre pouvaient comprendre à cette époque. Lorsqu’on lui pose la question :

« Qu'est-ce que la matière ? Durera-t-elle toujours ? »

Le Christ répond :

«  Tout ce qui est né, tout ce qui est créé, tous les éléments de la nature sont imbriqués et unis entre eux. Tout ce qui est composé sera décomposé ; tout reviendra à ses racines ; la matière retournera aux origines de la matière. »

- Bien sûr que non, me répondit Romi, je t’ai demandé de lire ce texte sacré parce que tu vis dans un environnement chrétien. Si nous étions natifs d’un pays arabe, je t’aurais demandé de lire le Coran. Car on ne peut nier que l’environnement culturel influe grandement sur l’individu dans la prise de conscience de certains concepts, de certaines idées. Tu es baigné depuis ton enfance dans cet environnement. Tu as étudié à l’école, bien que laïque, tous les événements religieux qui ont marqué l’histoire occidentale : la persécution des premiers chrétiens, les guerres de religion, l’omniprésence de l’Eglise dans les affaires des Etats etc. Par ailleurs, je me souviens des cours de catéchisme auxquels nous assistions tous deux, donc je sais que tu seras beaucoup plus réceptif à la compréhension du Divin par l’intermédiaire de la chrétienté que par l’étude des textes consacrés au Taoïsme. Tu connais l’importance que j’attache aux mots et aux noms et le souci que j’ai d’en connaître le sens par l’étude de leur racine. Et bien, je t’avouerai que le sacré oriental me déroute, ne me parle pas. Le nom des dieux, les mots désignant la spiritualité n’évoquent rien pour moi. Je n’arrive pas à retrouver une racine, un attachement à quoi que ce soit à notre langue. Bien sûr, il est quelques mots qui sont passés dans le langage ésotérique occidental comme archives Akashiques, chakras, mais cela s’est fait il y a si longtemps que ceux-ci me parlent. En fait, ils sont passés dans l’inconscient collectif. Essaye donc de traduire que tu t’en vas samedi et dimanche en promenade loin de chez toi pour te distraire autrement que « je pars en week-end ».

- Je t’ai déjà dit que l’imagerie biblique nous semble naïve pour nous, hommes modernes, mais qu’elle cachait des vérités premières. Il n’y a d’ailleurs pas que la Bible, tu peux en trouver dans le Coran ou dans d’autres textes sacrés. Bien avant les chrétiens et les musulmans, les Egyptiens ont cru à l'âme éternelle, au jugement dernier et à la résurrection des morts. A première vue, ces rites nous semblent étranges, aussi étranges que les rites musulmans ou bouddhistes pour un chrétien. Mais ces mystères dissimulent des réalités profondes égarées par le temps. Bien des gestes perdent alors de leur signification si on ne les pratique pas et les symboles de leur expression si on ne les regarde plus.

Ainsi, chez les Egyptiens, pratiquement toutes les murailles entourant les temples, et ici je pense à Karnac, avaient leur sommet construit de telle façon que cela figurait une ondulation régulière avec ses crêtes et ses creux et non pas pourvu de créneaux ou fait de manière rectiligne. En fait, il s’agissait de représenter l’océan primordial, celui qui recouvrait la terre entièrement et d’où la vie, on s’accorde à le dire aujourd’hui, est apparue véritablement. Tu comprends bien qu’aucun Egyptien n’était là, au commencement du monde, pour affirmer, avec les connaissances scientifiques de l’époque, que ce concept était réel. Mais voilà, ils savaient. Et c’est ce savoir, qui vient du fond des âges et dont un jour tu comprendras la transmission, qui se retrouve dans la Bible.

- Il n'a pas inventé, il a eu l'intuition de la réalité de Dieu.

On peut établir un parallèle entre la connaissance par l'être humain de son environnement au début de l'humanité, notre savoir sur ce qui est de l’univers actuel et la compréhension de Dieu par les premiers hommes avec ce que nous en avons aujourd'hui.

Si dans les premiers temps l'homme ne peut pas mesurer plus loin que ses yeux le lui permettent, aujourd'hui, nous sommes capables de porter nos regards vers le fond de notre univers, à plusieurs années lumières, et remonter dans le temps pour admirer la naissance de notre monde quelques secondes après l'explosion de l’œuf primordial.

Parallèlement, l'homme du commencement ne voit Dieu que dans la foudre, l'arbre centenaire ou l'animal sacré qu'il chasse et pourtant vénère car porteur de vie pour lui et sa famille. Il considère que tout ce qui est à sang chaud ou à sang froid disparaît et ne renaît pas, au contraire de la nature qu'il constate se régénérer à chaque saison. Aujourd'hui, il a une vue plus vaste du plan divin et comprend que la matière est Une et que rien ne meurt mais tout se transforme. Il en établit alors que la mort n'est pas une finalité mais une continuation sous un autre état vers un renouveau.

J'ouvre une parenthèse pour te faire remarquer que le totémisme des premiers hommes n'est pas fondamentalement faux puisqu'en toute chose, l'éclair, l'arbre, l'animal sacré, Dieu est présent, il est le créateur, le souffle de vie.

Dans ce parallèle que je viens de faire, on peut établir que l'intelligence de l'être humain, les réponses que, de tout temps, il a essayé d'apporter à ses interrogations, l'ont fait évoluer dans la compréhension des choses. Son champ de vision s'est élargi à tous les niveaux matériel et spirituel. On ne peut donc réduire la conceptualisation primordiale de Dieu à la cause d'une peur ancestrale qui se serait perpétuée à travers les âges et à laquelle l'intelligence humaine n'aurait trouvé qu'une seule réponse. C'est en contradiction avec l'histoire de la pensée humaine en terme d'évolution, de changement, de mutation. Soit dit en passant, je connais de très jeunes croyants, et l'on sait très bien que la jeunesse n'a aucune peur de la mort ; leur foi n'est nullement guidée par cette angoisse.

- Le hasard est la nécessité des choses du destin et de la réincarnation.

- Il faut œuvrer pour ceux qui viennent après car que serions-nous si nos aïeux n’avaient pas pensé le faire ?

- Je ne suis qu’un éternel étudiant des choses du mystère qui, sans doute, le resteront à jamais.

- La récompense n’est pas tant de trouver mais de chercher et d’apprendre.

- La preuve que Dieu existe, c’est que l’on n’a pas pu démontrer qu’il n’existait pas.

- Si les hommes sont si mauvais avec le secours de la religion, que seraient-ils sans elle ? (Benjamin Franklin)

- Les méchants ne se créent que des soucis qui les rongent et sont à la recherche d’un bonheur qu’ils n’atteindront jamais.

- Si tu diffères de moi, loin de me léser, tu m’enrichis. (Saint-Exupéry)

- Enlève l’égoïsme à un homme et tu en fais un saint.

- L’« image de Dieu », c’est l’univers qu’Il a créé.

- Heureusement que Dieu nous a donné cet oubli du futur qui nous garde de penser à notre inexorable sort qu’est la mort. Mais il est bon de faire, de temps en temps, un effort de mémoire. 

- Je ne veux pas être un myope de l’Amour et ne voir que celui qui m’est très proche.

- Aimez-vous les uns les autres. (Jésus Christ)

- On ne construit jamais rien de durable avec de la haine, sinon des châteaux de sable très vite balayés par le vent.

- L’espérance est le pain de l’humanité.

- Que pourrons-nous attendre de la Terre si nous la traitons comme une prostituée ?

- Ce qui se trouve sur notre planète ne nous appartient pas, nous ne sommes que locataires.

- Les forêts précèdent l’homme, les déserts le suivent. (Chateaubriand)

- Rien n’est séparé, tout est lié.

- Détruire complètement une espèce animale ou végétale c’est détruire une partie de l’œuvre de Dieu.

- La vie n'est pas un long fleuve tranquille. Et tous les hommes espèrent en un âge d'or qui ne viendra jamais tant il est vrai que chaque jour apporte de nouveaux problèmes sans que pour autant ceux de la veille aient été résolus.

- Fais un travail que tu aimes et tu ne travailleras jamais plus de ta vie.

- Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. (Rabelais)

- L’éducation est une découverte progressive de notre ignorance. (Will Durant)

- On ne peut demander d’un homme à genoux qui confesse ses fautes plus que le pardon que l’on pourra lui accorder.

- Personne en s’inquiétant ne peut rajouter une heure à sa vie.

- La Bible est un livre d’images que les cathédrales ont fixées dans la pierre.

- Il n’y a pas de méchant, il y a ceux qui ne savent pas.

- Le temps est l’image mobile de l’éternité immobile. (Platon)

- Essayer, toujours essayer, toujours apporter sa pierre pour construire.

- Fais pour tes enfants ce que tes parents n’ont pas pu faire pour toi et pour les autres ce que tu aurais aimé qu’ils te fassent.

- Il n’y a pas de sciences exactes, il n’y a qu’une connaissance en devenir.

- Les astres inclinent mais ne déterminent pas. (saint Thomas d’Aquin) 

- Tout est écrit mais les mots peuvent être corrigés.

- Il faut être le gardien de son frère. 

- Qui s’instruit sans agir laboure sans semer. (Proverbe arabe)

- Mais qui peut dire que si l’on n’avait pas prié cela ne se serait pas passé différemment ; il faut laisser le doute au bien.

- Celui qui ne peut plus éprouver ni étonnement ni surprise est pour ainsi dire mort, ses yeux sont éteints. (Einstein)

- L’homme qui pense comme son temps, disparaît avec lui. (Michelet)

- Donne le bien ou le mal et tu recevras en retour la mesure de ce que tu as donné.

- Apprendre et comprendre n’est qu’un moyen d’ouvrir son cœur. La seule intelligence c’est celle du cœur.

- Il est plus difficile de désagréger un préjugé qu’un atome. (Einstein)

- L’anagramme de Marie n’est-il pas Aimer ?

- Celui qui a la bouche pleine ne peut pas comprendre le désarroi humain.

- Franchir le pas d’un abri hivernal où l’on sert de la soupe chaude est aussi difficile à un démuni qu’à un nanti pour y venir la servir.

- La crise de ce siècle ce n’est pas le crash de la bourse : c’est le manque d’Amour.

- Le savoir que transmet le philosophe ou le mystique appartient à celui qui le reçoit, il n’est plus à l’auteur.

- Connais-toi toi-même et tu connaîtras l’univers et les Dieux. (Thalès)

- L’intuition c’est notre âme nous murmurant le futur à l’oreille.

- Lorsque l’élève est prêt, le Maître apparaît.

- Tout ce qui est en bas est comme tout ce qui est en haut, et ce qui est en haut est comme ce qui est en bas, pour accomplir les miracles d’une seule chose. (Hermès Trismégiste)

- Dieu ne connaît pas l’Homme, Il est l’Homme.

- Ceux qui crient ou qui rient lorsqu’ils disent ne pas croire, c’est qu’en partie ils ont peur d’y croire sentant confusément que de le faire cela déstabiliserait ce qu’ils ont construit comme étant leur Moi et l’image qu’ils donnent aux autres.

- La recherche du bien c’est la recherche difficile du Graal à notre portée.

- Si tu veux être heureux, ne possède rien. (Bouddha)

- Un ventre repu peut-il penser aux autres ?

- A-t-on besoin de tout ce que nous possédons ? Ta collection de tableaux asséchera-t-elle les larmes des enfants de la guerre ?

- Dans les guerres il n’y a pas de vainqueurs ou de vaincus, ils y a des êtres qui souffrent.

- Le cri d’un enfant qu’on assassine monte si haut que les hommes ne l’entendent pas.

- Il n’est nul besoin de croire en Dieu pour que Dieu existe.

- Le matin en te levant dis-toi : aujourd’hui, que vais-je bien pouvoir donner ?

- La vraie valeur d'un homme se détermine d'abord en examinant dans quelle mesure et dans quel sens il est parvenu à se libérer du Moi. (Einstein)

- L’Amour ça ne se mesure pas. Il n’y a pas de concours, pas de gagnant : que des participants.

- La vie de l’homme est finalement très simple, il lui suffit de choisir entre le bien et le mal.

- Un athée ne peut être géomètre. (Descartes)

- Dieu, toujours, fait de la géométrie. (Platon)

- Aimer, aimer, aimer.

- Tu aurais pu ou tu pourras être celui à qui tu fais l’aumône.

- Nous sommes tous de la poussière d’étoiles et des enfants de l’Univers.

- Il faut voir les choses avec le cœur, l’essentiel est invisible pour les yeux. (Saint-Exupéry)

- Qui peut dire que ton bel esprit et ta superbe intelligence ne se résumeront pas à quelques malheureuses connexions neurotiques dans tes vieux jours.

- Les pensées sont les briques de la construction du devenir de l’Homme.

- Naître, mourir, renaître encore et progresser sans cesse, telle est la loi. (Allan Kardec)

- La réincarnation c’est le redoublement du mauvais élève.

- Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène. (Louis Pasteur)

- La nature n’est pas sauvage ou hostile, elle est.

- Une prière c’est une chanson du cœur qui s’élève vers Dieu.

- Ce qui compte, c’est que chaque action individuelle amène sa goutte d’eau ou son seau pour former une rivière, puis un fleuve de gestes positifs qui rempliront son lit asséché par l’égoïsme et le mépris.

- Le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito. (Einstein)

- Il n’y a pas un atome qui n’ait l’âge de l’univers qui est le tien.

- Il n’y a rien de plus ou de moins dans la matière créée, celle de l’origine, pas un ajout, pas une perte, seulement un agencement de celle-ci.

- Toutes les choses se tiennent. La Terre n’appartient pas à l’homme : c’est l’homme qui appartient à la Terre. Ce n’est pas l’homme qui a tissé la trame de la vie ; il n’en est qu’un fil et tout ce qu’il fait à la trame, il le fait à lui-même. (Chef indien Seattle - 1885)

- Donnez, donnez même si vous ne le pouvez pas.

- Il ne faut pas donner aux pauvres si l’on ne peut prêter aux riches.

- La Femme n’est pas la moitié de l’Homme mais celui-ci est le complément de la Femme, il n’y a qu’Un séparé momentanément.

- La terreur de l’amour entre un homme et une femme, c’est la perte de la possession de l’autre.

- La femme est l’avenir de l’homme. (Louis Aragon)

- Il est aussi difficile à un mystique de parler de Dieu qu’à une pierre du chemin où elle se trouve.

- N’attendez pas le Jugement dernier, il a lieu tous les jours. (A. Camus)

- Ce n’est pas vrai que le temps referme les blessures. Il reste toujours un goût de quelque chose de non accompli. C’est avec cette souffrance que l’Homme doit vivre.

- O. Grand Esprit, aide-moi à ne jamais juger un autre avant d’avoir chaussé ses mocassins pendant au moins trois lunes. (Sagesse indienne)

- Les choses que l’on espère nous les font aimer davantage.

- Nous ne nous occupons plus de la nature mais la nature continue à s'occuper de nous.

- Il faut laisser le temps au bien.

- Il n'est pas nécessaire de repousser la supposition de l’existence de Dieu mais il est beaucoup plus logique de la garder comme une éventualité.

- Mieux vaut allumer une bougie que maudire les ténèbres. (Lao Tse)

Aller à la IIème partie contemporaine  -  IIIème partie historique

Télécharger au format ZIP la Ière partie, la IIème partie, la IIIème partie.